教学输出的人工验收清单（教材/课标/学情/隐私）
这套方法解决什么
结构化提示词可以显著提高 AI 备课初稿的可用度，但作者在 SRC-LEARN-003 中反复强调：最终教学责任仍在教师，模型输出必须经过与教材、课标、学情和隐私逐项对照的人工验收。"格式清楚"只降低二次排版成本，不等于内容已准确。该清单把"该回到哪里核实"按维度列出来，帮助教师在交付前完成最后一关。
依据 SRC-LEARN-004 总结的多个备课案例共性，这一清单在通用备课场景之外，进一步在小学科学课例中扩展出理科专属核查点。
通用验收维度（SRC-LEARN-003 原文骨架）
- 教材与课标：教案对照课程标准与教材章节；练习题按年级、册次核对知识点归属；历史年代、条约内容、概念表述回到教材或权威资料复核。
- 学情与个体：评语检查是否真正对应该学生，而不是把"表现良好、认真听讲"等通用句直接套到不同人身上；成绩变化原因不能由模型凭分数自动认定，必须回到答卷、作业、出勤和师生沟通记录。
- 难度与衔接：练习题逐题验算，确保难度和题型符合本年级认知水平，不混入跨年级或不合年龄的情境。
- 隐私与合规：原始学生数据上传前先去除姓名、学号、可识别家庭或健康信息；按学校制度与所用服务当前的隐私条款复核；不公开含学生信息的对话日志。
通用检查项（SRC-LEARN-004 补充形式层与备份层）
- 教材：AI 复述是否与教材原文一致，是否引用了错误的版本或页码。
- 课标：是否与正式课程标准条文一致，不能仅依据模型复述。
- 学情：是否针对本班学生证据，而非仅依据模型的年龄归纳。
- 隐私：涉及学生作品、照片、数据时是否获得授权并脱敏。
- 形式：课件字号、投影对比度、配图位置与教材表述是否一致。
- 备份：是否准备无网络或生成资源失效时的替代方案。
关于"形式"与"备份"两项的归属说明：SRC-LEARN-003 原文以"教材核对、逐题验算、学生事实、隐私红线"四点为骨架，未单列课件形式与离线备份；SRC-LEARN-004 在多个备课案例共性中补出这两项。两者并不冲突，本页并列保留，分别注明来源。
小学科学专属核查点（来自 SRC-LEARN-004《不简单的杠杆》案例）
来源边界：本节只由 SRC-LEARN-004 提出，专门针对小学科学课的图形与活动可执行性，不应回填到通用四维清单中。
- 科学要素：图像与文字中的支点、动力点、阻力点是否标注正确、是否成比例。
- 生活实例分类：是否按省力、费力、等臂准确分类；是否含超纲或稀见例子。
- 活动可执行性：材料是否易得、变量是否可控、记录表是否完整、安全评估是否到位、课堂时长是否现实。
- 物理关系：箭头方向、力的来源、平衡条件是否被正确表达。
失败信号（SRC-LEARN-004）
- 同一产出反复修改仍达不到基本准确度，应回到人工撰写或更换工具。
- 教师在逐项审查上花费的时间已超过直接备课，方法失去意义。
适合哪些情况
- 任何把 AI 输出用于课堂、分发给学生或写进教师记录的备课场景。
- 学情分析、分层练习、期末评语等对学生事实有直接影响的产物。
- 小学科学等需要图形标注与课堂活动落地的理科备课场景（SRC-LEARN-004 强调）。
不适合或需要谨慎使用的情况
- 不适合把模型输出未经上述核对直接发给学生或家长。
- 不适合在没有补做教学判断的前提下，靠本清单"补救"一次完全空泛的生成。
与其他方法的关系
相关页面
来源边界
- SRC-LEARN-003 原文强调最终教学责任在教师并逐项给出核对点，但并未给出逐字合规清单；本页通用四维清单据此重组。
- SRC-LEARN-004 在多个备课案例共性之上补充"形式"与"备份"两项，并单独扩展出小学科学专属核查点与失败信号；这些内容仅由该来源支持，不应回填为通用四维的一部分。
- 两份来源对"清单结构"给出的是不同切面：SRC-LEARN-003 按"教材/课标/学情/隐私"四类划线，SRC-LEARN-004 按"通用 vs 理科专属"分层；本页保留两种切面，分别注明出处，避免合并成单一笼统结论。